جدول المحتويات:
في أي مؤسسة ، ينطوي تحديد النظام الأساسي المناسب عادةً على قدر كبير من التخطيط والبصيرة والخبرة العملية. يجب أن يأخذ مسؤولو النظام في الاعتبار الموارد المتاحة لمؤسستهم - فيما يتعلق بالتمويل والأجهزة الحالية وعدد المستخدمين النهائيين. يجب عليهم أيضًا حساب أي نمو محتمل قد يحدث في نفس المنظمة.
اختار العديد من مسؤولي النظام ومهندسي الشبكات وأفراد آخرين من هذا القبيل أن يسلكوا الطريق الأكثر اختيارًا ، واختاروا مايكروسوفت كمنصة خاصة بهم. يكون السبب وراء هذا القرار واضحًا تمامًا عندما تفكر في مستوى التشغيل الآلي والدعم الفني وسهولة التثبيت التي تشتهر بها مجموعة منتجات Microsoft. ولكن عند تحليل التكلفة ، ونقاط الضعف في الأمن وعدم التحكم التي تسمح بها Microsoft ، يجب على مسؤولي النظام أن يسألوا أنفسهم ما إذا كانت الطريقة الأسهل هي الطريقة الصحيحة بالضرورة. هذا سؤال كبير ، وليس لديه إجابة بسيطة.
تايجر وودز مفارقة
عند اختيار توزيع Linux المناسب لشبكة معينة ، غالبًا ما يواجه مسؤولو النظام نفس المشكلة التي أدت في النهاية إلى سقوط زواج Tiger Woods - عدم القدرة على الاستقرار في واحدة فقط.
إذا قمت بزيارة موقع distrowatch.org ، فإن مجموعة متنوعة من الخيارات الجذابة ستظهر بشكل إيجابي حتى الأقل اختلاطًا في عالم إدارة النظام. الأكثر شعبية بين توزيعات Linux الرئيسية هي Ubuntu و Mint و Fedora و openSUSE ، وكلها تقدم إما سطح مكتب KDE أو سطح مكتب جنوم الأكثر شعبية. لقد طور أحدث توزيع لنظام Ubuntu من Canonical سطح مكتب ثوريًا ، إن لم يكن كل ذلك ، معروفًا باسم Unity. في جهدهم لتعزيز الجوانب الجمالية لمنتجهم ، أنتجت كل من هذه التوزيعات بيئة واجهة المستخدم الرسومية مغر إلى حد ما من شأنها أن تكون غير مألوفة لمستخدمي لينكس المدرسة القديمة.
لذلك عند اختيار التوزيع المناسب لشبكة ، قد يكون من الأفضل زرع الشوفان الرقمي (… إذا جاز التعبير) قبل الالتزام بتوزيع معين. ومع ذلك ، من أجل الاستقرار ، من المهم التأكد من إجراء قدر كبير من التفكير والبحث قبل الاختيار الكبير بحيث تتناسب الفروق الدقيقة في توزيع Linux معين مع احتياجات المنظمة. (احصل على بعض المعلومات الأساسية عن توزيعات Linux في Linux: حصن الحرية.)
لينكس كغطاء أمان
في خطر السبر المفترض ، يكون Linux أكثر أمانًا بشكل عام من أي من توزيعات Microsoft الحالية. نعم اعرف؛ يعد أمان الكمبيوتر أكثر تعقيدًا من إجراء تعميمات شاملة. يجب أن تؤخذ في الاعتبار أشياء مثل كفاءة المستخدم النهائي وتكوين الشبكة وتكوين نظام التشغيل. ولكن عندما تأخذ أشياء مثل الأذونات وتشفير كلمة المرور وقوة الكود المصدري في الاعتبار ضمن توزيعات Linux الأكثر شيوعًا ، أشعر بالراحة تجاه التعميم الشامل المذكور أعلاه.
في مقالة في Network World ، تقدم إيلين ميسمر بعض الحجج الصحيحة لصالح Windows والتي ، بصراحة تامة ، لم أفكر فيها. في الأساس ، يوفر Windows نوعًا من الخدمات الشاملة للبقع والدعم الفني ، في حين أن Linux ، وهو المصدر المفتوح ، هو نوع ما في كل مكان في هذا الصدد. علاوة على ذلك ، يعتبر الوصول إلى kernel Linux ميزة على نطاق واسع لأنه يتيح للمسؤولين تعديل قرصهم بطريقة أكثر ملاءمة لبيئتهم. لكن Messmer يجادل في الواقع المنظور المعاكس في أن الوصول إلى النواة يتطلب المزيد من الخبرة من جانب المسؤول ، مما يحد من مجموعة مسؤولي النظام المحتملين الذين يمكن أن تصل إليهم المؤسسة.
مع وضع كل هذه الحجج في الاعتبار ، ما زلت أزعم أن Linux ، عند تنفيذه بشكل صحيح ، هو البيئة الأكثر أمانًا. خذ على سبيل المثال ، بروتوكولات المصادقة التي تقدمها Microsoft. على الرغم من أن تطبيق بروتوكول Kerberos يوفر ترقية رائعة من بروتوكول NTLM ، إلا أن Microsoft لا تزال تدعم استخدام NTLM و LANMAN من أجل الاندماج بشكل أفضل مع الأنظمة القديمة. علاوة على ذلك ، عندما يحتاج عميل داخل مجال تدعمه Kerberos إلى المصادقة مع خادم خارج المجال ، يضطر العميل للعودة إلى أحد بروتوكولات المصادقة الأقدم.
على العكس ، يستخدم Linux مفهومًا يعرف باسم كلمات المرور المملحة لتشفير أسماء المستخدمين وكلمات المرور. وببساطة ، يتم تعيين سلسلة عشوائية لكل اسم مستخدم (الملح). هذه السلسلة متسلسلة بكلمة مرور المستخدم ، ثم يتم تجزئتها. وبالتالي ، حتى لو قام مستخدمان على شبكة معينة باختيار نفس كلمة المرور عن طريق الصدفة ، فستظل علامة التجزئة الناتجة المخزنة في ملف كلمة المرور مختلفة عن الأخرى لأن من المؤكد أنه سيكون لديهم أسماء مستخدمين مختلفة مدمجة في التجزئة. مثل العديد من الميزات الأخرى الملازمة لنظام Linux ، يعد مفهوم التمليح مثالًا على العبقرية من خلال البساطة ، وهو أحد الأسباب العديدة التي قد يكون لنظام Linux فيها اليد العليا في الأمان عند مقارنته ببيئة Windows.
عند الاستقرار على توزيع Linux ، يمكن للمسؤولين أن يطمئنوا إلى أن ميزات الأمان المذكورة أعلاه متأصلة في جميع توزيعات التيار الرئيسي.
هل يجب أن تكون إما / أو؟
من أجل مواصلة تطوير استعارة زواجي ، يرجى مراعاة مسؤول النظام الذي يتذوق تعدد الزوجات ، وبالتالي استخدم أكثر من توزيع. حسنًا ، بعيدًا عني أن أكون المفسر لأحكام قاسية أو مفاهيم مسبقة. في الواقع ، حققت العديد من التوزيعات المستندة إلى دبيان تطورات كبيرة في مجالات تسمح بزيادة التكامل بين البيئتين. على سبيل المثال ، يوفر Ubuntu و Mint (من بين آخرين) بعض الدعم القوي إلى حد ما لبروتوكول Server Message Block (SMB) ، وهو البروتوكول الأساسي المتضمن عند إنشاء مشاركة Windows. في الماضي ، كان إنشاء مشاركة بين بيئة Linux و Windows مضيعة للوقت بشكل مثير للغضب ، ولكن الآن أصبحت العملية مزعجة بشكل يبعث على السخرية من واجهة المستخدم الرسومية ، مما يسهل على هاتين البيئتين المختلفتين العمل معًا.لماذا لينكس؟
قد يكون مسؤول النظام من الإقناع في كثير من التوزيعات والقليل من الوقت ، أو قد يكون أكثر نقاء الرقمية. ولكن مهما كانت الحالة ، فإن الاستقرار في نهاية المطاف على توزيع Linux واحد هو أمر أساسي عندما يتعلق الأمر باستقرار الشبكة وتقاربها بشكل عام. ليست هذه هي الطريقة السهلة للقيام بالأشياء ، ولكن على المدى الطويل ، فهي ليست الطريقة الصعبة أيضًا.
